Che fine ha fatto il dogma dell’inferno?
 |
| Dannati all’Inferno, San Brizio (Cappella Nova), Duomo di Orvieto |
Nel giorno della Conversione di San Paolo pubblichiamo un articolo scritto negli anni scorsi e recentemente trasmessoci, constatando con dolore un ulteriore peggioramento della situazione generale. Il Concilio Vaticano Terzo del Card. Martini infatti - l’abusivo Concilio Vaticano Terzo, spalleggiato dal mondo e non combattuto o non combattuto adeguatamente dalla gerarchia - ha potuto dilagare per decenni nella Chiesa ed oggi è asceso al vertice umano di Essa (NdR).
***
«[Oggi] il
mondo si trova inghiottito terribilmente nella palude di un secolarismo che
vuole creare un mondo senza Dio; di un relativismo che soffoca i valori
permanenti e immutabili del Vangelo e di un’indifferenza religiosa che resta
imperturbabile di fronte ai beni superiori e alle cose che riguardano Dio e la
Chiesa. […] Alcuni mesi prima della sua elezione al Soglio Pontificio,
il cardinale Karol Wojtyla diceva: “Ci
troviamo oggi di fronte al più grande combattimento che l’umanità abbia mai
visto. Non penso che la comunità cristiana l’abbia compreso totalmente. Siamo
oggi davanti alla lotta finale tra la Chiesa e l’Anti-Chiesa, tra il Vangelo e
l’Anti-Vangelo”. Una cosa è tuttavia certa: la vittoria finale appartiene a
Dio e ciò si verificherà grazie a Maria, la Donna della Genesi e
dell’Apocalisse che combatterà alla testa dell’esercito dei Suoi figli e figlie
contro le forze del nemico, di Satana, e schiaccerà la testa del serpente»
(Cardinale Ivan Dias, come Legato Pontificio, omelia a Lourdes dell’Immacolata
2007).
La gnosi (madre
di tutte le eresie, dei poteri occulti…) «non ha, da un certo punto di
vista, difficoltà a insinuarsi nel pensiero cattolico, anche a livello
superiore. […] Aldo Natale Terrin, indagando il postmoderno, sostiene
che la Chiesa odierna vivrebbe nell’accettazione di una doppia appartenenza:
poter essere cattolica (ma in che modo?) e altro nello stesso momento, vantando
di accedere ormai impunemente ad altre fonti. Non solo sarebbe accettata nel
suo interno ai vari livelli, ma la doppia appartenenza farebbe parte della
proposta stessa della Chiesa all’uomo contemporaneo: è un patto tacito, interno
ed esterno» (Un docente dell’ “Università
del Papa”, intervista a 30 giorni di maggio 2003).
I pericoli che
un grande porporato (che morì «triste» e con «un grande rimorso») annotò a
margine del Vaticano II, come collegati al prevalente orientamento conciliare.
Nel clima immediatamente seguente l’allocuzione Gaudet Mater Ecclesia, «un’aria
di evidente e concitato malessere», l’autorevole testimone vide e previde:
il «gettare in una zona oscura i grandi problemi dell’ortodossia», in
nome del «pastoralismo» dato erroneamente per necessità; la «formazione
di due punti di pressione (biblica-razionalista, misticismo a tendenza
carismatica)» che tendono a «eliminare» la sana dottrina; la
tendenza a «rispondere a un mondo ateizzato sulla trincea protestante» (Benny
Lai, Il Papa non eletto. Giuseppe Siri
cardinale di Santa Romana Chiesa).
***
«Padre Clementissimo
[…] disponi nella Tua pace i nostri giorni, salvaci dalla dannazione
eterna, e accoglici nel gregge degli eletti». Così recita l’antichissimo
Canone Romano, più o meno riportato dal Vetus Ordo Missae nel Novus
Ordo Missae (in cui - avrebbe detto il Papa Paolo VI all’amico filosofo
francese Jean Guitton - gli ha dato il primo posto. E, in effetti, vi reca il
nome di Preghiera Eucaristica Prima).
Dunque adesso
che la Santa Messa non è più abitualmente in latino – ciò essendo generalmente
ritenuto l’essenza della riforma liturgica fatta in nome del Concilio Vaticano
II – queste parole risuoneranno più fortemente, finalmente capite dal popolo?
In realtà le
cose stanno diversamente: questa supplica, e questa confessione della «fede
cattolica trasmessa dagli Apostoli», sono generalmente scomparse.
Quello che
nell’antichissimo Messale tradizionale, anche rinnovato, era il Canone è diventato uno dei
Canoni (a scelta, “a libera scelta”, ufficialmente del celebrante). È diventato
appunto, ufficialmente, la Preghiera Eucaristica Prima.
«Prima», dunque
quella che si dirà di più? Avranno magari pensato in molti. Soprassedendo per
tali rassicurazioni su tale declassamento, su tale slittamento e, più
ampiamente, sulle riserve sulla riforma liturgica storica[1]. Nella realtà, spesso è diventata la Preghiera Eucaristica ultima.
Mentre non è raro
sentire quel Prefazio, il cui senso logico ovvio e comunque l’idea che dà è la
negazione dell’inferno e la proclamazione della salvezza universale soggettiva.
Insomma: nella
tendenza prevalente, silenzio sul dogma cattolico mentre risuona
l’incoraggiamento dell’eresia anticattolica. Quel che esce da tale combinato
non è, nella realtà, una proclamazione a rovescio? Chi è colui che, per
antonomasia, mette le cose a rovescio?
Forse le cose
vanno generalmente meglio nella predicazione, nelle omelie? Perché, tra i tanti
mali di cui gli uomini di Chiesa parlano tanto, omettono così spesso di
richiamare il più dimenticato: l’inferno? Perché, al contrario, si sente così
spesso un parlare che favorisce la sua negazione?
Si metta a
confronto il seguente brano del Magistero (e se ne noti il tenore stretto e
asseverativo) con la realtà corrente nella Chiesa; brano in cui, peraltro, si
risponde all’allusivo sofisma frequentemente abbozzato in replica (o
non-replica): basarsi sulla paura dell’inferno!...
Dall’allocuzione
di S.S. Pio XII ai parroci e quaresimalisti di Roma, 23 marzo 1949: «È vero
che il desiderio del Cielo è un motivo in se stesso più perfetto del timore
delle pene eterne; ma non ne segue che per tutti gli uomini sia anche il più
efficace». Non si dice certo che questo debba essere l’unico tema della
predicazione; ma se Nostro Signore Gesù Cristo, il Verbo fatto carne e il Buon
Pastore insieme, nell’Evangelo ne ha parlato e non poco, può sostanzialmente
tacerne chi sull’Altare agisce in persona Christi? «[La predicazione
sull’inferno] non solo non ha perso nulla della sua opportunità anche ai
nostri giorni ma è diventata persino più che mai necessaria e urgente […]
e non c’è alcuna circostanza di tempo che possa diminuire il rigore di questo
obbligo. Esso obbliga in coscienza ogni sacerdote», e la Dottrina cattolica
sull’inferno va annunciata e insegnata «senza alcuna attenuazione».
Sarebbe ottuso
misconoscere che la situazione di oggi è in parte diversa da quella ancora dei
tempi di Pio XII: quelli erano, diffusamente, i tempi di «una fede diminuita»,
«una diminuzione del fervore»; questi sono i tempi della «grande
apostasia» (sicché, come disse a Fatima Giovanni Paolo II, ad essere «sottomina[te]»
sono «le basi stesse» della salvezza: già le fondamenta, già i
presupposti del discorso… e il quadro generale non è lo stesso. Questo è un
aspetto reale. Ma dalla messa a confronto di tale insegnamento con la realtà
ecclesiale corrente, non emerge forse un impressionante contrasto? Non emergono
forse problemi, dubbi e domande radicali sulla rottura nella prassi dell’unità
cattolica, che è innanzitutto unità nel tempo? Quale comunione con parti
numerosissime dell’unica Chiesa di Cristo, quali la Chiesa trionfante e
la Chiesa purgante?
E che le idee
passino attraverso la Prassi è un vecchio metodo marxista (i modernisti
sostituiscono alla parola Prassi la parola Pastorale, la dinamica è quella).
Che dire però
della mezza risposta, frequentemente abbozzata anch’essa, per cui tale
scomparsa sarebbe giustificata dal Magistero attuale (o meglio, dal Magistero
recentemente espresso)?
In primo luogo,
bisogna distinguere tra opinioni personali (anche di persone molto in alto) e
Magistero (sebbene un contrasto a riguardo sia problematico). Le parole, i
gesti, le scelte hanno gradi di ufficialità e autorevolezza molto diversi.
Poi va rilevato
che il Magistero recentemente espresso ha dichiarato ufficialmente, più volte,
di non volersi sostituire a quello lungamente espresso, bensì di lasciarlo
intatto.
E inoltre,
prendiamo ad esempio testi quali il Compendio del Catechismo della
Chiesa Cattolica: promulgati quest’ultimo nel 1992 dal Papa Giovanni Paolo
II e il primo nel 2005 dal Papa Benedetto XVI su mandato (nel 2003) di Giovanni
Paolo II; con stretto riferimento al Concilio Vaticano II (1962-1965) e al
Sinodo dei Vescovi (1985). In un testo piuttosto breve quale è il Compendio si
parla dell’inferno ai punti 74, 125, 212, 213 e in Appendice.
Dunque il
Magistero conciliare e postconciliare non giustifica comunque tale scomparsa: a
torto la prevalente tendenza progressista (e certo tradizionalismo “duro”) dice
o insinua, ideologicamente e faziosamente, questo.
D’altra parte,
però, pensiamo e chiediamo: la corrente centrista (e certo tradizionalismo
“moderato” o piuttosto servile) ha pienamente ragione nell’assicurare che i
testi del Magistero autentico recente non c’entrano nulla con tali deviazioni?
(Le quali certamente oltrepassano, strumentalizzano o ignorano gli atti ufficiali).
Ad esempio,
prendiamo il n.212 del Compendio del Catechismo della Chiesa
Cattolica (marzo-giugno 2005). «In che cosa consiste l’inferno? Consiste
nella dannazione eterna di quanti muoiono per libera scelta in peccato mortale.
La pena principale dell’inferno sta nella separazione eterna da Dio, nel quale
unicamente l’uomo ha la vita e la felicità, per le quali è stato creato e alle
quali aspira. Cristo esprime questa realtà con le parole: “Via, lontano da me,
maledetti, nel fuoco eterno” (Mt 25,41)». Solo un esempio: da un lato, quel
«principale» viene a dire, logicamente, che la pena del danno (la
più grande, vero) non è l’unica pena dell’inferno; dunque in esso c’è anche
qualche altra pena, ed è quella del senso. D’altro lato, vi è espresso
soltanto tramite un rimando, e pure indiretto; lasciato alquanto nell’ombra.
Questo non è già antitradizionale? Giacché lo sviluppo omogeneo della
Dottrina cattolica è per esplicitazione, dalla ghianda alla quercia, e non
viceversa; a fronte poi di minacce a verità di fede che fino a quel punto erano
in stato di placida possessio, la Chiesa sempre e
ovunque ha reagito “mettendo sul lucerniere” il bene pericolante.
Professandolo in maniera più chiara, più formale, più esplicita. Non certo in
maniera più ambigua, carente e comunque più implicita. Qui, accade ancora
questo o piuttosto il suo contrario? E ciò persino in un testo la cui ratio
è l’intenzione – per sé lodevole – di mettere un argine alla perdita del
contenuto dottrinale della fede, dilagante. Non è già questo un mezzo ribaltone contro la Tradizione
cattolica?
[1] Perplessità che ancora nel Sinodo del 1967 si
palesarono non soltanto diffusamente presenti, ma addirittura maggioritarie,
bocciando la linea liturgica di mons. Bugnini.
